美國當選總統唐納德·川普（Donald Trump）的移民計畫之一，是終止長期非法居住在美國的父母所生子女的“ #出生公民權 ”。
去年，他發誓，如果再次當選，他將簽署一項行政命令，指示各機構放棄這種做法。
目前尚不清楚川普將如何改變機構內部的政策，但專家表示他有選擇。
無論如何，取消“出生公民權”可能會影響新一波非法移民，並改變所謂的生育旅遊（即孕婦在分娩前抵達美國）的動機。
在第一個任期內，川普試圖通過針對美國臨時簽證計畫的政策來打擊這一現象。
然而，川普選擇終止“出生公民權”的做法可能會引發一場憲法級別的法律之爭，而且案件可能會上訴到最高法院，就像川普在第一任期內所預測的那樣。
“出生公民權”的概念源於《美國憲法第十四修正案》，其中部分內容規定，“所有在美國出生或歸化美國並受美國管轄的人，都是美國公民和其所居住州的公民。”
美國傳統基金會邊境安全和移民中心主任、前國土安全部副幕僚長洛拉·里斯對《大紀元時報》表示，川普可以首先指示國務院和國土安全部以特定方式解釋《第十四修正案》。里斯表示，“我不認為有必要制定法規”或“有必要進行憲法修正案”。
參議員林賽·格雷厄姆（Lindsey Graham）提出一項法案，將終止非法移民子女的“出生公民權”。
然而，移民改革法律研究所訴訟主任克里斯·哈傑克 (Chris Hajec) 表示，只有最高法院的裁決才能實現長期變革。
他表示，“國會通過一項法律是不夠的”，並指出川普的行政政策和國會的任何法案都可能最終在法庭上得到裁決。
目前尚不清楚未來會有多少人尋求“出生公民權”的認證，但皮尤研究中2016年估計，美國約有400萬兒童的父母是非法移民。
美國移民改革聯合會致力於“減少不受控制的移民帶來的負面影響”， 該聯合會去年表示，納稅人每年“花費約1820億美元來支付因1550多萬非法移民和約540萬非法移民的公民子女而產生的費用”。
儘管哈耶剋期待最高法院就此問題做出裁決，但他懷疑法院是否會以某種方式追溯取消已經擁有“出生公民權”的個人的公民權。
他表示，“我認為法院只會判定川普政府的這項前瞻性監管是否合法。”
最高法院可以駁回下級法院批准川普“出生公民權”政策而引發的質疑，從而允許該政策實施。它還可能同意接受下級法院的判決，這可能會促使人們重新審視19世紀以來的一項長期先例。
最高法院判例
在美國訴黃金德案中，多數法官認為，憲法第十四修正案賦予父母合法居住在美國的中國男子“出生公民權”。一些人質疑該判決的理由是否適用於跨越南部邊境的非法移民子女。
前聯邦選舉委員會委員漢斯·馮·斯帕科夫斯基 (Hans von Spakovsky) 在2018年表示：“法院只認定合法永久居民所生的孩子是美國公民”，“這與說非法入境者所生的孩子必須被視為美國公民相去甚遠。”
許多其他團體不同意，其中包括美國公民自由聯盟（ACLU），該聯盟發誓要對抗川普的議程。該組織今年早些時候表示：“那些試圖根據父母的移民身份剝奪兒童公民身份保障的理論，在法律上是錯誤的，在道德上是令人厭惡的，並且是對核心公民權利的危險攻擊。”
當川普的政策落地時，任何進入最高法院的人都可以決定如何更細緻地解釋這一決定。
隨着大法官塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）和克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）即將退休，有猜測稱川普可能會用他第一任期內任命的一名下級聯邦法官來取代他們。其中一位是詹姆斯·何 (James Ho) 法官，他曾任托馬斯法院書記員，現任美國第五巡迴上訴法院法官。
何在2006年的一篇 文章中表示，憲法修正案是限制“出生公民權”的唯一途徑，並認為《第十四修正案》的措辭適用於非法移民，他們受美國管轄。他寫道：“當我們談到受我們管轄的人時，我們不會將自己局限於那些宣誓效忠美國的人。”他以罪犯為例表示，“受到美國司法管轄”並不“僅限於那些一直遵守美國法律的人”。
“出生公民權”不適用於戰爭或入侵
如果川普決定根據具體情況制定政策，他可能會得到何這樣的法官的同情，並引發更複雜的法律爭論。
儘管何總體上支持“出生公民權”，但11月11日《沃洛克陰謀》雜誌發表的一篇採訪文章表明，他認為最近的非法移民潮是入侵的一部分，超出了《第十四修正案》的界限。
何告訴南德克薩斯大學法學院教授喬什·布萊克曼，“在戰爭或入侵的情況下，出生公民權顯然不適用。”
川普將南部邊境的局勢描述為非法“入侵”，並通過他的“真相社會”平台暗示他將使用軍事資產來解決這一問題。
11月18日，川普發文“真有其事！！”回應司法觀察主席湯姆·菲頓（Tom Fitton）的說法：“據報道，即將上任的@RealDonaldTrump 政府準備宣布國家緊急狀態，並將動用軍事資產通過大規模驅逐計畫扭轉拜登的非法移民入侵。”
今年早些時候，何撰寫了一份同意意見，在意見書中他捍衛了德克薩斯州可以建立自己的屏障來遏制非法移民的想法，這是該州防禦入侵的憲法權利的一部分。
在這樣做時，他將德克薩斯州比作保衛整個美國的總統，並指出法院無法審查總統是否根據憲法第四條錯誤地將某事指定為入侵。
憲法第四條第四款規定：“合眾國應保證本聯盟每州實行共和政體，並保護各州免遭入侵。”
宣布入侵似乎與 2022年NPR的一項民意調查一致，當時大多數美國人表示南部邊境發生了“入侵”。
7 月，喬治梅森大學法學教授伊利亞索明 (Ilya Somin) 對何的解釋提出了批評。他承認，雖然“非政府組織的行為可以被視為‘入侵’……但這並不意味着非法移民、毒品走私或其他普通犯罪活動也可以被視為入侵。”
何先生的同意意見可能預示着未來的法律糾紛，他將南部邊境的局勢與 2001年9月11日襲擊後的恐怖主義威脅進行了比較,並指出出生公民權並不適用於這些戰鬥人員。
川普第一任期內也出現過類似的問題，當時他試圖通過禁止某些已知恐怖主義熱點國家入境來防止恐怖主義。美國公民自由聯盟認為，他的所謂“旅行禁令”針對的是穆斯林，因此違反了《第一修正案》。
川普最終在最高法院贏得了勝利，最高法院在 “川普訴夏威夷”案中裁定，川普的行為是在法律允許總統指定某些外國人為不可入境者的規定範圍內行使的。
目前尚不清楚現任法院將如何裁決川普以國家安全為由試圖剝奪某些人的“出生公民權”。
