（編譯：陳雨）以下翻譯自謝倫伯格（Michael Shellenberger） 12月10日的推文
隨著壓力的增加，Twitter高管提出了永久禁令的理由。
You might also like
1月7日，Twitter高級管理人員:
– 為禁止川普製造理由
– 單獨為川普尋求政策改變，有別於其他政治領導人
– 表示不擔心禁令對言論自由或民主的影響這個 #TwitterFiles 被@lwoodhouse 報導了
多年來，推特一直拒絕禁止川普的呼籲。
「在推特上屏蔽世界領導人，」它在2018年寫道，「會隱藏重要信息……並妨礙圍繞他們的言行進行必要的討論。」
但1月6日事件後，Twitter CEO @jack 面臨的內外部壓力都增加了。
前第一夫人@michelleobama，科技記者@karaswisher，@ADL , 高科技VC @ChrisSacca 和其他許多人在推特上公開呼籲永久禁止川普。
2021年1月4日至8日那一周，多爾西正在法屬波利尼西亞度假。他打電話開會，但也將大部分情況下放給了高級管理人員，Twitter 的全球信任與安全主管@yoyoel ，以及法律、政策和信託主管 @vijaya 。
作為背景，重要的是要了解Twitter的員工和高級管理人員壓倒性地激進。
在2018年、2020年和2022年，96%、98% 和 99% 的 Twitter 員工的政治捐款流向了民主黨。
2017年，羅斯在推特上說「白宮裡有真正的納粹分子」。
2022年4月，羅斯告訴一位同事，他的目標「是推動世界變革」，這就是他決定不成為一名學者的原因。
1月7日，@Jack向員工發送電子郵件，稱Twitter需要在其政策上保持一致，包括用戶在暫時停用後返回Twitter的權利
之後，羅斯向一名員工保證，「關心此事的人……對我們的處境不滿意」
太平洋時間上午11:30左右，Roth向他的同事發送了他很高興分享的消息。
「猜猜看，」他寫道。 「傑克剛剛批准了公民誠信慣犯。」
新方法將創建一個系統，其中五次違規（「劃線」）將導致永久停賽。
「進步！」 Roth信任與安全團隊的一名成員驚呼道。
羅斯和他的同事之間的交流清楚地表明，他們一直在推動@jack 對 Twitter 允許在選舉期間發表的言論施加更大的限制。
同事想知道這個決定是否意味著川普最終可以被禁止。 該人問道，「煽動暴力方面是否會改變算法？」
羅斯說沒有。 「川普只有一次剩餘的違規。」
羅斯同事關於「煽動暴力」的質疑，很大程度上預示著第二天將要發生的事情。
1月8日，推特宣布永久封禁川普，理由是「存在進一步煽動暴力的風險」。
1月8日，推特表示其禁令是基於「具體來說川普的推文是如何被接收和解釋的。」
但在2019年，推特表示它「並未試圖確定對內容或其意圖潛在解釋。」
我們發現，在推特，關於禁止川普對言論自由和民主的影響的*唯一*嚴重擔憂來自該組織的一名初級人員。 它被塞在一個名為「site-integrity-auto」的較低級別的Slack頻道中。
「這可能是一個不受歡迎的意見，但像這樣的臨時決定似乎並沒有植根於政策，恕我直言，這是一個滑坡。現在看來，這似乎是一位業務遍及全球在線平台CEO的命令，可以為全世界的言論把關……」
推特員工在他們的Slack討論中經常使用「一次性」一詞。 它的頻繁使用表明員工在何時以及是否在推文上貼上警告標籤和對用戶「劃線」方面有很大的自由裁量權。 下面是典型的例子。
記得在@bariweiss的推特文件第二部分，據推特工作人員稱，「我們在很大程度上控制了可見性。我們在很大程度上控制了您內容的放大。普通人不知道我們做了多少。」
推特員工認識到他們自己的政治與推特的服務條款（TOS）之間的差異，但他們也對內容進行複雜的解釋，以消除被禁止的推文，正如圍繞「停止選舉偷竊」主題標籤進行的一系列交流所揭示的那樣。
Roth立即私信一位同事，要求他們將「停止選舉偷竊」和 （QAnon 陰謀術語）「大海怪」添加到要去放大的術語黑名單中。
Roth的同事反對將「停止選舉偷竊」列入黑名單，認為那有削弱停止選舉偷竊的反言論的風險。
事實上，Roth的同事指出，「快速搜索『停止選舉偷竊』的最多的推文，他們都是反言論」
但他們很快想出了一個解決方案：「在名稱/個人資料中使用『停止選舉偷竊』來削弱帳戶」，因為「那些與反言論無關」。
但事實證明，即使將「kraken」列入黑名單也沒有他們想像的那麼簡單。 那是因為kraken除了是基於神話中的挪威海怪的QAnon陰謀論外，還是加密貨幣交易所的名稱，因此被「列入白名單」。
員工糾結是否要懲罰分享特朗普已刪除的1月6號推文截圖的用戶。「鑑於屏幕截圖違反了政策，我們應該對這些推文進行劃線」、「他們在批評川普，所以我有點猶豫是否要對這個用戶進行劃線」。
如果用戶不喜歡川普*並且*反對 Twitter 的審查制度怎麼辦？ 該推文仍然被刪除。 但由於*意圖*不是否認選舉結果，因此沒有實施懲罰性劃線。
「如果存在意圖不明確的情況，請隨時提出。」
中午左右，一位困惑的廣告銷售高級主管向Roth發送了一封短信。
銷售主管：「Jack 說：『如果我們的政策在12小時賬戶鎖定後被違反，我們將永久暫停 [川普] 帳號』……Jack在說什麼政策？」
Roth：「*任何*違反政策」。
接下來發生的事情對於理解推特如何為禁止川普賬號辯護至關重要。
銷售主管：「我們現在要放棄公共利益『政策』嗎……」
Roth，六個小時後：「在這個具體案例中，我們正在改變我們為他的賬戶採取的公共利益方式……」
廣告執行官指的是推特的「公共利益例外」政策，該政策是說，即使當選官員違反了推特規則，「如果它直接有助於理解或討論公眾關注的問題」，仍然允許當選官員的內容。
Roth推動永久停職眾議員馬特·蓋茨，儘管它「不太適合任何地方」
這是禁止川普理由的一種測試案例。
「我正試圖說服 [推特的] 安全 [團隊] 將其刪除為煽動暴力的陰謀。」
大約2點30分，通訊執行官短信給Roth說他們不想對媒體大肆宣傳QAnon禁令，因為他們擔心「如果我們推動這個，看起來我們正試圖提供一些東西來代替每個人都想要的東西」，意思是川普的禁令。
那天晚上，一位推特工程師私信給Roth說，「我覺得很多關於例外的爭論源於這樣一個事實，即川普的賬戶在技術上與其他人沒有區別，但由於他的個人身份而受到不同的對待，沒有相應的_推特規則_ ..」
Roth的回應暗示了推特將如何證明偏離其長期政策是正當的。「換句話說：政策是推特運作系統的一部分……我們遇到世界變化的速度比我們調整產品或政策的速度還快。」
1月7日晚上，那位關於「臨時決定……似乎沒有植根於政策」的「不受歡迎的意見」的初級員工在當天結束前最後一次發了言。
當天早些時候，這名員工寫道：「我特別擔心的是臉書的決定邏輯不清。那個空間充滿了所有想法（陰謀論？）…互聯網大亨……像國王一樣隨意決定人們能看到什麼，不能看到什麼。」
該員工在當天晚些時候指出，「Will Oremus 也注意到了這種不一致……」，鏈接到Medium 上OneZero的一篇文章，名為「臉書用它的規則禁止了川普」。
@WillOremus寫道：「潛在的問題，是「佔主導地位的平台一直不願承認自己的主觀性，因為這凸顯了他們在全球公共廣場上所擁有的非凡、不受約束的力量……
「……並將這種權力的責任放在他們自己的肩上……所以他們躲在不斷變化的規則手冊後面，在方便時交替指向它，在不方便時將它推到最近的地毯下。」
「臉書對川普的封禁現在讓Twitter處於尷尬的境地。如果川普真的重返推特，推特上的壓力將越來越大，以尋找一個藉口來禁止他。」
的確，正如@bariweiss 明天將展示的，這正是所發生的事情。
更多文章，請點入【推特檔案】系列
