拜登總統8月24日減免了學生貸款：個人收入在12萬5000美元以下，兩個人的家庭收入在25萬美元以下，便可減免一萬美元的學生聯邦貸款；而如果申請了佩爾（Pell Grant）聯邦助學金的低收入人士，最多可減免兩萬美元貸款。預計將有4300萬人可受益這一減免政策，其中大約2000萬人的學生貸款因此可完全免除。
美國常識學者、自媒體人方偉的一期專門節目分析解讀了這個學貸減免政策，他指出這個政策背後所涉及的問題太尖銳了。
方偉指出，拜登的學生貸款減免涉及了三大問題。
減免貸款讓已經債台高築、通脹纏身的聯邦政府更雪上加霜
第一個問題，就是今天的美國聯邦政府是否有能力做這件事。如果今天美國聯邦政府真的很有錢，每年都有的剩餘，錢袋子鼓鼓的，那可以說是有能力。但目前的問題是，聯邦政府現在每年要花掉58000億美元，但稅上每年只能收到48000億，所以是在虧錢的，每年要賠掉一萬億美元。
上一個不賠錢的年份是哪一年呢？是2001年。從那時到現在20年的時間，年年賠。所以美國政府現在已經積累超過30萬億美元的國債。也就是說，聯邦政府現在是一個債台高築、入不敷出的政府。
而這次減免學生貸款，根據賓夕法尼亞大學沃頓商學院預算模型的計算，減免案會增加6300億美元的新國債；而如果把所有的學生貸款都免掉的話，這是美國極左派一直鼓動的事情，那就會增加1.6萬億美元的國債。
方偉打了一個十分容易理解的比方：比如說你年薪48000美元，而每年你家要花掉58000美元，那麼每年的錢都不夠用，缺10000塊，怎麼辦？你就得借錢。你現在已經背了30萬美元的債了，這30萬美元的債每年光還利息就要還15000美元。這時候有個朋友借了你16000美元上大學。這個朋友就跟你說：大學好貴啊，我生活有困難，你要不要把我借你的這個債給免了吧？你覺得你會免嗎？估計你不會免，因為你自己都已經是債壓到
直不起腰來了，你會免掉你這個朋友的債嗎？
但是拜登總統說他會免。所以你覺得如何呢？這是第一個問題。
學生貸款減免嚴重涉及社會公平問題，後患無窮
第二個問題，就是社會公平的問題。大家要知道美國大學的畢業生，現在平均每個畢業生畢業的時候，學生貸款是25000元。那麼其中就是有一個學生叫Tom，他從來都是自立自強，以欠債為恥，在畢業之後，除了一份工作之外又另外兼一份差事，三年之後他就把學生貸款的債還清了。而他有個同學叫吉米，這個吉米根本就不在乎，吊兒郎當地過一天算一天，從來不還向政府借的學生貸款。畢業三年後，吉米還是欠著25000美元的債。然而，突然拜登發布了減免學生貸款，吉米不用還債了。
那麼，倆人都一樣貸款讀書的人，面對這個政策，Tom會怎麼想？哪有什麼天道酬勤哪，原來是酬懶不酬勤啊，以後我也不需要這麼努力了，借了錢多半可以賴掉。所以，以後Tom再努力工作的動力在哪裡呢？當然，可能這個Tom真的是心態很好，他不受影響，還是勤奮如初。但是最起碼以後再借貸款上學的學生，都會有八成可以免掉，不用急著還的心態。那麼政府以後的貸款，是不是要變成肉包子打狗一去不回呢？而這個得不到償還的錢是不是會變成國債呢？國債是不是又增加了新的加速上升的路子呢？
聯邦政府沒有發放或免除貸款的權力，免除貸款政策違憲
第三個問題，是最尖銳的問題，聯邦政府究竟能不能做這個事情？可能有人會說，政府發的貸款，政府自己不能免嗎？那不是政府自己的決定麼？世界上所有的國家都可以這麼做呀。是，世界所有的國家基本上這是常態，就是政府自己的決定。但是在美國因為有一部美國憲法，所以政府這樣做實質是不行的。為什麼不行？有兩個因素：
第一個因素是拜登用總統的行政權力來做的這件事情，但是美國政府如何花錢，憲法規定那是美國國會眾議院的責任。由眾議院提出預算法案，最終須兩院同意，總統簽字。就像任何一個法案一樣。但是美國政府如何花錢，這個決定權不是總統的，而是國會的。
那麽總統的行政權力和眾議院通過的法案有什麼區別呢？方偉講了一個重要的區別：那就是，總統的行政令僅僅能夠適用於總統轄下的聯邦行政單位，他可以管他的部門，他管不了州，也管不了老百姓，他不能越界管到老百姓。
但是，拜登得這個貸款減免令涉及到的是美國4300萬的老百姓，以及勤勉繳稅的更多的老百姓。所以嚴格地說，這是國會才可以做的決定，已經超出了聯邦政府的行政範疇了。因此如果告到法院，包括告到最高法院，很可能拜登會輸掉。
方偉認為，也正因為這個原因，拜登發發布這個命令的時候，連行政令（executive order）這個詞都不用，從頭到尾都是模模糊糊的語言，用什麼總統宣布（announce），因為他一用行政令來涉及到這麼大筆的錢、涉及到國會的權力和職責，就很容易在法律上被起訴。
第二因素則是最最尖銳的問題，就是聯邦政府有沒有做這件事情的權力。當初發給這些申請大學的學生的貸款，錢是從哪裡來的？誰都知道是國家的錢，而國家的錢又是什麼錢呢？是人民交的稅，把人民交的稅錢給了這些學生。現在拜登說給你們的貸款不用還了，就等於是把一部分人民的錢送給另外一部分人，就是這樣的性質。
那麽好，這樣做有什麼問題呢？方偉打比方說：你住在社區裡，你左邊鄰居有兩輛車子， 你右邊鄰居沒有車子，於是你覺得這不公平，就做了個決定，跑去跟左邊的鄰居說，我昨天晚上把你的一輛車送給了我右邊的鄰居，因為我覺得這樣比較公平。會怎麼樣呢？他不僅會罵你一頓，很可能還會叫警察來把你抓走，或者把你告上法庭。那麼你作為一個老百姓既然不能這麼做，政府為什麼可以這麼做呢？政府可以通過收稅把左邊鄰居的錢拿去給右邊鄰居，政府有特權嗎？不是的。
政府在美國是什麼？美國政府是美國人民通過憲法，把自己享有的權利的一部分拿出來給予政府，讓政府為自己辦事。所以美國的政府是受人民委託的機構，說白了就是人民僱傭的一個管家或是僕人，他的權力是絕不絕對不能超過主人、超越美國人民的。因此在美國政府要告誰犯罪，他在法庭上跟被告的那個人一樣，都需要向法官證明為什麼他告得有道理，他是沒有任何特權的。
因此在美國有一個超級重要的概念和常識：美國政府絕對不高人一等，政府的權力是老百姓把自己權利給了他一部分，所以老百姓不享有的權利，政府也不能有。所以，既然老百姓不能把左邊鄰居的車拿一輛給右邊鄰居，政府也不能把左邊鄰居的錢拿一部分給右邊。
政府用稅錢搞福利，本質等同於共產
在制定憲法的美國國父們眼裡，政府用稅錢辦福利，無論是發放貸款還是豁免貸款，和搶人家車子的行為是沒有區別的，同樣都是在搶。你別看他在做福利，他其實跟搶劫是一樣的，在國父眼裡看，只不過他是以政府的名義來乾的。國父們認為這樣做更糟。為什麼呢？因為你如果搶了左邊鄰居的車子給右邊，這個左鄰還能上政府去告你，那政府這麼乾
你告誰啊？因此這樣以政府的名義明搶更糟糕，因為連糾正的機會都沒有。
美國國父在兩百多年前有一個非常清晰的概念，就是當人民無法保衛自己的財產的時候，那麼所有美國人都會失去他的權利。怎麼理解呢？
方偉解讀說，政府如果可以把左鄰的車子拿走給右鄰，他的邏輯無非就是我覺得這樣對你更好，對大家更公平。如果人民都認可政府有這個判斷什麼是公平的權力時，政府就開始做大了；那麼更進一步，當政府把右邊的這輛車也拿走的時候，怎麼辦呢？有人會說不可能，那樣做不公平，政府不會這麼做的。但是問題在於，你已經給了政府由他來判斷什麼是公平的權力，那他到時候會做什麼、不會做什麼你已經管不了了，因為你的權利已經讓出去了。事實上，政府也這麼幹了，先把左邊的車子拿走給右邊，接著再把左邊和右邊的車子全都拿走，而且都是以公平的名義。這個政府我們誰都認得，它的名字叫做共產黨。
你覺得美國不是共產黨政府，可是你如果放任美國政府權力越來越大，它會不會有朝一日變成共產黨呢？其實它已經在這樣變了。所以這個事情在英文裡叫做sliding slope 很滑很滑的斜坡，不能上去，一上去就站不住了，就一直往下滑。所以剛剛開始就得剎車！
今天如果讓美國政府可以隨意地拿稅錢發給誰、借給誰，然後再豁免誰，你就把這個權力給了政府，就是在做大政府，讓他逐漸地不做僕人變成主人，而且是超級主人。但是政府其實原本就沒有這個權力的。
在美國憲法看來，政府只有憲法給予他的那21項權力：外交權、外貿權、國防權、郵政權、鑄幣權、專利權、破產權等等等等，沒有一項是涉及發放福利的。事實上美國國父塞繆.亞當斯這麼說：政府搞福利就是違憲（unconstitutional）。所以在國父們看來政府搞福利就等於是搶劫財富、浪費資源、資生腐敗和培養懶惰的行為。
真正正確的福利來自於人民間的善心互助
可能有人要說了，不讓政府搞福利，那窮人病人怎麼辦？還不起貸款的窮學生怎麼辦？誰來照顧他們？
其實美國國父們的答案很響亮：除了政府，誰都可以照顧他們。就是不許政府做，其他人都可以做，都可以善心救助別人。國父們的這個概念就是說，真正的福利，正確的福利，來自於人民之間的互相幫助。這種幫助是發自內心、沒有強制的因素。他有兩輛車，他願意給別人一輛，他給的時候他很驕傲，得到的人也很高興；再有一個因素就是這種公民互助，就好像兄弟互助一樣，他不會滋生依賴。因為不可能今年給他一輛車，年年都得給他一輛車，那麼收到的人會珍惜，他知道得之不易。
但如果讓政府來做福利、來充好人的話，那就有點像父親白給兒子東西，兒子會養成依賴，後來不給了他還不滿，還要抱怨他老爸，因為他覺得這是天經地義的。
那麼回到學生還貸款這個問題上，應該做的方法是，鼓勵有錢人設立他的基金，由這個基金拿出錢來幫助窮人還貸款，幫得多的富人政府就給他免稅，就是政府回饋他，鼓勵善行，政府用減免稅的機制來鼓勵善行。那這些有錢人，因為是自己的錢，他一定會珍惜的，他一定會仔細考察被資助人的條件，他的錢一定會鼓勵勤奮，不會亂給，不會資助懶漢。這樣，錢也會用到位，不會像今天的情況，拜登簽個字實行了他就不管了，忙別的事去了，反正也不是他們家的錢。那麼這個錢發出來的過程中有沒有腐敗？有沒有問題？看得住嗎？聯邦政府很難盯住這些過程和細節問題的。
再有，這一次是3000億，十年之內還會再增加3300億。那麼這一下3000億美元，誰都給，包括三分之一大學都沒讀完的人，整個一個大鍋飯。我們從中國大陸出來的人都知道這是什麼樣的東西。
因此，美國政府辦福利這是一個錯誤的觀念，不是一個正常的觀念，不是一個好的觀念。其實說白了，這種政府拿稅去發錢、去辦福利，跟共產本質是一回事。什麼叫共產？就是把財富拿來分掉。那麼現在通過政府的方式同樣在分財富，所以跟共產其實本質是一回事。
最後就要說一個概念，就是美國政府這樣減免貸款，是不是歷史上好政府所做的那些輕徭薄賦、與民生息的概念呢？
方偉認為，看著像其實完全不是。你要輕徭薄賦，就意味著要少收稅，政府就要節儉開支，這才是與民生息的良策。但是現在拜登的這個減免貸款，百姓的稅一分錢都沒少，只是政府大大方方地送人了，其實就是一種強制的行為，或者甚至叫強盜行為。這和那個減少通脹案是一樣的，就是收稅，它本身就是增加人民的負擔。而且說是減少3000億赤字，結果貸款減免案出來就增加了6500億！這兩個政策一啟動，哪裏還有任何減少赤字或減少通脹的效果啊。
