美國電視節目主持人漢斯·曼克（Hans Mahncke）周日（10月23日）在英文《大紀元》刊文，介紹了一個最新的科研結果。該研究顯示，COVID-19（新冠病毒，中共病毒）極大可能不是來源於自然，而是實驗室的人工改造。
曼克的文章翻譯如下：
You might also like
一項關於病毒大流行起源的新研究“核酸內切酶指紋表明SARS-CoV2的合成起源”發表在預印本服務器bioRxiv上。根據這項研究得出的結論，導致COVID-19的SARS-CoV-2病毒很可能起源於實驗室里，其自然起源的幾率不到1億分之一。
不同於之前分析病毒特徵等的定性研究，這項新研究首次在定量基礎上評估了實驗室來源的可能性。作者使用這種突破性的方法能夠提出似乎超過任何先前研究的客觀發現。
值得注意的是，這項新研究不依賴任何指向SARS-CoV-2病毒實驗室起源的已知證據。例如，它沒有考慮極不尋常的弗林切點（Furin Cleavage Site）——這使病毒特別具有毒性，並且被廣泛認為是武漢病毒研究所將其插入病毒中的。它也沒有考慮病毒大流行始於世界首屈一指的冠狀病毒實驗室這一巨大的巧合。
該文的作者是德國維爾茨堡大學（University of Würzburg）的分子免疫學家瓦倫丁·布魯特爾（Valentin Bruttel）、塞爾瓦科學（Selva Science）的數學生物學家亞歷克斯·沃什伯恩（Alex Washburne）、杜克大學的藥理學家安東尼斯·范東根（Antonius VanDongen）。他們採用了一種新方法，從全新的角度評估SARS-CoV-2病毒的起源。他們檢查了在實驗室組裝病毒過程中留下的微小指紋。雖然在實驗室中使用無縫基因工程技術製造病毒通常會掩蓋其操縱的證據，但這項新研究開發了一種統計方法，通過比較自然病毒和實驗室製造的病毒中某些遺傳密碼鏈的分布來揭示這些隱藏的證據。
當病毒在實驗室中組裝時，它們通常是通過將各種病毒的片段拼湊在一起來組裝的。根據沃什伯恩發布的一篇博客文章，這就像從電影《玩具總動員》中取出土豆頭先生並用GI Joe的手臂替換他的手臂，以幫助“我們研究諸如GI Joe手臂是否對病毒生命周期中的一項重要任務（例如舉重）有任何明顯的好處。”
換句話說，操縱病毒的主要目的之一，是更好地了解病毒的哪些部分使它們特別具有傳染性或致死性。一個相關的目的是開發生物武器，但該文的作者拒絕認為這就是製造SARS-CoV-2的原因。他們認為，該病毒“是在實驗室中通過用於在COVID 之前組裝傳染性克隆的常用方法組裝而成的”。
波士頓大學最近的一項實驗就是將病毒片段拼湊在一起的一個例子。研究人員製造了一種COVID-19變體，能夠殺死80%被感染的小鼠。該變體是使用原始SARS-CoV-2病毒的骨架，並用Omicron變體的刺突基因替換其刺突基因而合成的。換句話說，波士頓實驗室通過將SARS-CoV-2病毒不同變體的不同片段拼湊在一起，製造了一個COVID-19版本的“科學怪物”。
在實驗室中拼湊病毒是受到限制的。SARS-CoV-2的遺傳信息包含在 3萬個鹼基對的RNA核苷酸中。然而，這3萬個鹼基對並不是一次拼成的。相反，實驗室病毒是由一組較小的鹼基對組合而成，這些鹼基對後來被“粘合”在一起，形成嵌合體或化合物。用酶沿着DNA鏈的某些點將病毒切開（實驗室使用DNA代替RNA，因為它更穩定；然後將組裝的DNA添加到產生RNA病毒的細菌中）。
酶是在特定識別點切割DNA鏈的蛋白質。這些識別點或切割點是酶尋找的DNA鏈中的基因序列。酶就像生物剪刀一樣，只在由特定酶識別的序列標記的特定切割點進行切割。
由於切割點看起來像正常的核苷酸序列，因此可以在天然病毒的RNA鏈以及實驗室製造的病毒上找到它們。這就是為什麼這種形式的基因工程不會留下接縫或明顯的指紋。然而，作者研究了自然病毒和實驗室製造的病毒的切割點之間存在重要差異。自然發生的切割點不一定是在科學家希望它們所在的位置。因此，在實驗室里通常會在有利位置插入切割點，然後將其從不利位置移除。
雖然實驗室中自然發生的切割點和添加的切割點在生物學上無法區分，但作者假設他們可以通過繪製SARS-CoV-2病毒切割點的分布來檢測“非常微妙但可識別的指紋”。然後，他們將其與自然SARS病毒以及其他大流行前實驗室製造的SARS病毒上的此類點的分布進行比較。他們對最常用的酶（生物“剪刀”）進行了分析，根據武漢病毒研究所在病毒大流行前發表的一系列論文，這些酶也被用於武漢實驗室中。
新研究的結果很明顯。雖然自然SARS病毒的切割點是隨機分布的，但它們往往有規律地分布在病毒大流行前實驗室製造的病毒以及SARS-CoV-2上。因此，作者發現，規則的間距表明，切割點的位置是在實驗室中操縱的。
這項新研究還比較了自然病毒和實驗室製造的病毒中最長片段的長度。自然病毒中最長的片段比實驗室製造的病毒（包括SARS-CoV-2）中的任何片段都長得多。這個研究結果再次說明COVID-19起源於實驗室。
實驗室製造的病毒中最長的片段被發現異常短。如前所述，基因工程病毒的過程需要科學家使用幾個較短的片段，然後將它們拼湊在一起。天然病毒不是拼湊在一起的，因此片段的長度是隨機的，包括非常短和非常長的片段。
作者估計，SARS-CoV-2病毒自然出現的幾率在100分之一到1,400分之一之間。然而，這個估計只考慮了切割點的分布。作者還觀察到切割點內的突變很集中，這“在自然冠狀病毒中極不可能發生，而在合成病毒中幾乎普遍存在”。如果考慮到這些突變，估計SARS-CoV-2是一種自然發生的病毒的可能性下降到1億分之一。在考慮到其他標準時，例如病毒的“粘性末端” 恰好完美粘合在一起這一事實，作者估計自然起源的幾率更低。
作者得出的結論是，SARS-CoV-2是在實驗室中使用組裝病毒的常用方法而製造的。作者沒有推測病毒是從哪個實驗室逃逸的。
作為對這項新研究的回應，近端起源論文的主要作者克里斯蒂安·安德森（Kristian Andersen）在推特上將這項新研究抨擊為“幼兒園分子生物學”。該文是安東尼·福奇博士領導的試圖否定實驗室病毒泄漏之說的一部分。安德森批評說，切割點在自然發生的SARS病毒中很常見。然而，這種批評並不能解釋切割點在SARS-CoV-2中非常不尋常的位置。
近端起源論文高調宣稱，“我們的分析清楚地表明SARS-CoV-2不是實驗室製造或故意操縱的病毒。”但該文被取消了，因為後來發現安德森和他的合著者的研究結果是基於一個過時的數據庫。
值得注意的是，安德森私下告訴福奇，SARS-CoV-2看起來是經過人工改造的，但他同時公開推動病毒自然起源的說法。福奇當時是美國國家過敏症和傳染病研究所（NIAID）的主任。他將於12月辭去該職位。
安德森和其他一組從福奇的NIAID獲得資助的科學家還共同撰寫了另一篇“病毒自然起源”論文，宣稱他們的“分析為通過活體野生動物貿易出現SARS-CoV-2提供了決定性證據。” 此後，該論文也因依賴錯誤數據而受到批評。
雖然有關病毒起源辯論的任何一方仍然沒有決定性的證據，但值得注意的是，來自自然起源倡導者的論文傾向於提出無可爭辯的證據的宏偉主張。相比之下，這項新研究的作者希望專家對他們的發現提出批評和進行辯論，他們並在網上參與了討論。
儘管對這項仍需接受同行評審的新研究做出最終裁決還為時過早，但其方法首次提供了解決COVID-19起源難題的途徑，而無需依賴被中國共產黨隱瞞的數據。
（原文鏈結：https://www.theepochtimes.com/less-than-1-in-100-million-chance-that-covid-19-has-natural-origin-new-study_4815205.html）
